（415ページ目）未だに内定もらえない人の掲示板

未だに内定もらえない人の最新の書き込み一覧 (全33960件)

αβさん (02卒)

＞NNTさんへ

それで、君が主張する国の調査が偏っているという根拠は何？

2016年10月19日 23:53

NNTさん (18卒)

しかもこれによって、αβ全員同一人物説がさらに濃厚になるという（笑）

詰めが甘いですね～～

2016年10月19日 23:47

NNTさん (18卒)

aiueo900さんが、まともな意見を言う。
↓
その他大勢がここぞとばかりに便乗する

（ ´,_ゝ｀）プププッ
この構図よ（笑）お前らちゃんと理解して言ってるのか？w

2016年10月19日 23:46

αβさん (02卒)

＞Orfevreさんへ

私をさんざっぱら罵っていた挙げ句、統計の基礎も知らなかったなんて。
そんなんでよく私を罵れたものだ。

2016年10月19日 23:42

m300さん (03卒)

10月19日6時52分 Orfevreさん

いや、合理性が～とか稚拙～とかのお前の主観じゃなくて確かな証拠を持ってこいって言ってるじゃん？
ほら答えろよ。
じゃないとお前の負けだぞ？笑

0月19日7時0分 Orfevreさん

朝から商談がある、αひろゆきβ君早く～
また中学生くらいの知識をやたらと長々と書いて反論(笑)してくれ～

αバイオレーション君早く～

10月19日11時49分 Orfevreさん

＞αβさんへ

ふむふむつまり確かな証拠もなければ間違ってるとも言えない曖昧な事を永遠と語るαバイオレーション君てこと？

面白いな

10月19日11時54分 Orfevreさん

しかし毎回毎回長文だな

めちゃんこ早口で言ってそう笑

実生活でもこんな感じなのかな？

嫌だな～～～

10月19日18時24分 Orfevreさん

＞αβさんへ

文部省と厚労省の調査を疑うわけ？とあるが、はいそうですと答えるよ。

君は厚労省報道発表「大学等卒業予定者の就職内定状況調査」のデータをもってきてて、27年の10月度の内定率を挙げているが、このデータを見てみれば、調査対象は112校、6,250人じゃそうじゃないか。
それに対して新卒の数は約100万人ときた。
そうすると回答者数の割合は全体の0.6％だね。
このようなデータはあてにならないでしょう。

10月19日22時17分 αβさん

＞Orfevreさんへ

＃回答者数の割合は全体の0.6％だね。
＃このようなデータはあてにならないでしょう。
おいおい、君は統計学を知らないのか。
数学的発想が小～中学生レベルだよ。

結論を言えば、許容誤差を5％として、全数1万に対して必要なサンプルは1,514個、10万でも100万でも1,537個なんですよ。

（ ´,_ゝ｀）ププッ
αβをさんざんバカにしてたくせに、自分が一番バカだった件。

2016年10月19日 23:41

それさん (17卒)

内定を貰えない人が使いたいのに、これじゃあ使えないよ…

2016年10月19日 23:39

それさん (17卒)

まあそうだけど、ある程度、題名に沿った雑談をするのがよくないん？

どこかの大きい掲示板でもそんな感じで雑談をしてるのじゃないのん？

2016年10月19日 23:38

αβさん (02卒)

＞それさんへ

匿名掲示板なんて、誰が何を書いてもいいんですよ。
ダメなら、運営が削除しますから。

2016年10月19日 23:28

それさん (17卒)

理解はできるけど知らなかったのねん

すまなあいね

てかここは内定がもらえない人が書き込むところじゃないのん？

2016年10月19日 23:23

αβさん (02卒)

＞それさんへ

知らない人はその程度と言うことですよ。

このぐらいの事は理解しておかないと、例えば、Orfevreさんのように統計情報を
正しく読む事が出来ないわけです。

2016年10月19日 23:18

m300さん (03卒)

10月19日18時24分 Orfevreさん

＞αβさんへ

文部省と厚労省の調査を疑うわけ？とあるが、はいそうですと答えるよ。

君は厚労省報道発表「大学等卒業予定者の就職内定状況調査」のデータをもってきてて、27年の10月度の内定率を挙げているが、このデータを見てみれば、調査対象は112校、6,250人じゃそうじゃないか。
それに対して新卒の数は約100万人ときた。
そうすると回答者数の割合は全体の0.6％だね。
このようなデータはあてにならないでしょう。

（ ´,_ゝ｀）プッ

2016年10月19日 22:47

αβさん (02卒)

＞Orfevreさんへ

うわっ。お前、めちゃくちゃ恥ずかしいな。
まさか理系じゃ無いよね？　っていうか文系でもヤバイ。

2016年10月19日 22:41

αβさん (02卒)

＞Orfevreさんへ

＃回答者数の割合は全体の0.6％だね。
＃このようなデータはあてにならないでしょう。
おいおい、君は統計学を知らないのか。
数学的発想が小～中学生レベルだよ。

統計学的に説明する前に、君程度の人間に解りやすく、一言で言うよ。
そんなこと言ったら、世間のサンプリング調査のほとんど全ては、偏りがあるってことになっちゃうけど、現実はそうじゃないよね？
別の言い方をすれば、国が調査して報道発表するような調査が、統計学的に有意性のない調査なはずがないとは思わない？

で、統計学的に言うと、当たり前なんだけど、サンプルの数がどれぐらいならば、全数調査とサンプル調査で分布がほぼ一致するかっていうのが、求められています。
　結論を言えば、許容誤差を5％として、全数1万に対して必要なサンプルは1,514個、10万でも100万でも1,537個なんですよ。

だから2000人のサンプル調査で内定率が66.5％ならば、100万人の全数調査でも内定率は66.5±3％になります。

＞aiueo900さん

解りやすい例での説明ありがとうございます。

2016年10月19日 22:17

aiueo900さん (17卒)

日本語おかしかったですね。失礼しました。下の私の書き込みは見ないでください(;^ω^)

＞Orfevreさんへ
非常に信頼できる数のサンプルを集めていると思いますよ。

簡単に説明するためテレビの視聴率を例に挙げるとアレ、約1700世帯のサンプルで視聴率割り出してるみたいです。因みに3600世帯のサンプルを集めると標本誤差±1.0％になるみたいですね～（視聴率10％の時）。仮に視聴率50％でも標本誤差±2～3％位です。

あと、そもそも大学卒業者は毎年60万人みたいです。つまり、Orfevreさんが「正しくない」と言っているデータはテレビ視聴率出す場合と比べて圧倒的に母集団が小さく、サンプル数が多いんですよね。統計学素人なので間違ってたらすみません(;^ω^)

2016年10月19日 22:15

aiueo900さん (17卒)

＞Orfevreさんへ
非常に信頼できる数のサンプルを集めていると思いますよ。

簡単に説明するためテレビの視聴率の算出方法を基に説明しますね。視聴率出すために約1700世帯のサンプルで視聴率割り出してるみたいです。因みに3600世帯の標本集めると標本誤差±1.0％になるみたいですね～（視聴率10％の時）。仮に視聴率50％でも標本誤差±2～3％位です。

あと、そもそも大学卒業者は毎年60万人みたいです。つまり、テレビ視聴率より母集団が小さく、サンプル数が多いんですね。統計学素人なので間違ってたらすみません(;^ω^)

2016年10月19日 21:58

αβさん (02卒)

誰か、Orfevreさんにガウス分布とサンプル調査のサンプル数について、教えてあげてくれないかな。

理系のNNTさんなら、できるでしょ？

2016年10月19日 21:30

無能文系さん (17卒)

久しぶりに就活をしている同志を見に来たけど
a何とかという変なやつが湧いてるなWWW

無能な暇人はいいゴミ分ですな

就活を続けている無能より
さらに無能な奴の戯言には気にせず頑張りたいものです

2016年10月19日 20:25

あっぷるぱいさん (17卒)

おっとまた香ばしい奴が出てきましたねぇ。笑

2016年10月19日 20:11

fajlさん (17卒)

ここで頭良いオーラ出しまくってて
よくいる意識高い系だけの人間がドヤ顔で
ここに書き込んでるのに
未だにこいつら内定がもらえてないの滑稽すぎるw
今年は大企業でも内定もらえる年だったのに、
相当人間がつまらないんだなーw

2016年10月19日 19:50

Orfevreさん (17卒)

＞αβさんへ

文部省と厚労省の調査を疑うわけ？とあるが、はいそうですと答えるよ。

君は厚労省報道発表「大学等卒業予定者の就職内定状況調査」のデータをもってきてて、27年の10月度の内定率を挙げているが、このデータを見てみれば、調査対象は112校、6,250人じゃそうじゃないか。
それに対して新卒の数は約100万人ときた。
そうすると回答者数の割合は全体の0.6％だね。
このようなデータはあてにならないでしょう。

確かに国が出すデータで信用できるデータもあるかもしれないが、今回は違うよね。

だから私は確かな証拠を持って来いと言っているんだよ。

このデータを間違えているとは言えないが、正しいともとてもじゃないが言えない。

そのデータを間違えという確かな証拠がない限り、正しいことを前提にしていいの？

それは危険だと思うがな。

君は、調査結果や発表内容が正しい「確かな証拠」なんか、そもそもないの。と言っているが私もそう思う。

そのうえでこんなあてにならない正しいかどうかわからない曖昧なデータをもってきてどうこう論じる？のはどうかなと思ったんだよ。

2016年10月19日 18:24

Uniさん (17卒)

＞とっとさんへ
私もです。
ほんとに辛いです‥

2016年10月19日 18:10

NNTさん (18卒)

こっちが2秒で考えた文章に、やたら長文で返してくる時点でね(笑)
まあ何事にも真剣でいいんでない？(笑)

2016年10月19日 14:55

ぺぺぺさん (17卒)

面接初めて30分フルで相手してもらえた・・・！
ちょっとは期待してもいいよね？？（；へ；）

2016年10月19日 12:48

あぽーさん (17卒)

別に応援するわけじゃないけどOrfevreさんよりもαβさんの方が頭いいのは十分分かるな笑

2016年10月19日 12:42

αβさん (02卒)

＞Orfevreさんへ

違うだろ。
「間違え」という「確かな証拠」がない限り、正しい事を前提にすると言っている。

官公庁の調査なり報道発表って、引用する側がいちいち検証や根拠を示さなければならないほど、信憑性がないのかね？
発表そのものが、根拠たりえないものなのかね？

2016年10月19日 12:12

Orfevreさん (17卒)

しかし毎回毎回長文だな

めちゃんこ早口で言ってそう笑

実生活でもこんな感じなのかな？

嫌だな～～～

2016年10月19日 11:54

Orfevreさん (17卒)

＞αβさんへ

ふむふむつまり確かな証拠もなければ間違ってるとも言えない曖昧な事を永遠と語るαバイオレーション君てこと？

面白いな

2016年10月19日 11:49

マーチさん (17卒)

承認欲求の塊みたいな奴ばっかだな笑
どんだけ実社会で相手にされないんだよ笑

2016年10月19日 11:47

あぽーさん (17卒)

調査結果や発表内容が正しい「確かな証拠」なんか、そもそもないの。
そんなものを出せということ自体が間違えなわけ。

そして、「確かな証拠がなければ必ず間違っている」と断定するのも間違えなわけ。

バイオレーションが「ない」ことを証明するのは悪魔の証明になるから、「ある」ことを証明しないといけないの。

その通りでしかない

2016年10月19日 11:03

あいうえさん (17卒)

↑ここからも馬鹿の集まり
↓ここまで馬鹿の集まり

2016年10月19日 11:02

αβさん (02卒)

＞Orfevreさんへ

君、解ってないな。

調査結果や発表内容が正しい「確かな証拠」なんか、そもそもないの。
そんなものを出せということ自体が間違えなわけ。

そして、「確かな証拠がなければ必ず間違っている」と断定するのも間違えなわけ。

バイオレーションが「ない」ことを証明するのは悪魔の証明になるから、「ある」ことを証明しないといけないの。

こういうことは、大前提として理解していて然るべきなのに、それができていないから、稚拙だと言ってるわけ。

2016年10月19日 10:30

Orfevreさん (17卒)

朝から商談がある、αひろゆきβ君早く～
また中学生くらいの知識をやたらと長々と書いて反論(笑)してくれ～

αバイオレーション君早く～

2016年10月19日 07:00

Orfevreさん (17卒)

いや、合理性が～とか稚拙～とかのお前の主観じゃなくて確かな証拠を持ってこいって言ってるじゃん？
ほら答えろよ。
じゃないとお前の負けだぞ？笑

2016年10月19日 06:52

αβさん (02卒)

＞NNTさんへ

悪いけど、「少ない一応の」ってのは、「一応の」の間違えだから。

それから、公表と異なる方法で調査したならバイオレーションだから、そこまでは責任持てないし、バイオレーションがないことは挙証出来ないのだから、バイオレーションがあったとする方が挙証しなければならないの。

2016年10月19日 03:43

αβさん (02卒)

公的機関の発表に根拠もなくケチつけるなんて、発想が稚拙。

2016年10月19日 03:23

αβさん (02卒)

＞NNTさんへ

必ず正しいとは言っていない。反証がない限り正しいと言っている。

国が敢えて、公表しているのと異なる方法で、しかもその結果が、真実と異なるようなサンプリング調査をする合理性がどこにあるの？

サンプルが60校もあるのだから、統計的に言っても、偏りは少ない。

この際は、君のほうが、国の調査が偏っているという根拠を示さなければならないわけ。解る？

こっちは少ない一応の根拠を示したけども、君は「体感」以外の根拠が無いよね？
しかも、その根拠は薄弱だった。

いずれが確からしいとするかは、明白でしょ。

2016年10月19日 03:21

マーチさん (17卒)

このやり取りをみるポイントはですね、いかに主張の矛盾点を探しだすからしいですよぉ～
そして注目は！ここぞというときの「なんかデータとか証拠あるんですか？」の炸裂ですね！あからさまにひ◯ゆきを意識している点は必見です！

2016年10月19日 03:07

マーチさん (17卒)

ルール通りの攻防戦ワロタ
いまのところNNTが攻め、αβが守る構図ですね～。ここにあっぷるぱい氏が現れると「17卒みん就三つ巴揚げ足取り大会」が始まりますね。

実況は私マーチが務めさせていただきます。

では引き続きこの不毛なやり取りをみていきましょう！

2016年10月19日 03:02

NNTさん (18卒)

＞αβさんへ
でも、必ずしも記載されている通りに文科省が調査してるとは限らないよね？
文科省の調査は必ず正しいという具体的な根拠は？
教えてください！

2016年10月19日 02:51

αβさん (02卒)

＞NNTさんへ

60校以上の大学に対して、設置者・地域の別等を考慮し、文部科学省・厚生労働省において抽出しているのだから、明らかな反証がない限り、まず正しい。

さらに、60校のサンプル調査と、個人の「体感」では、母集団が全く異なり、統計的に言って母集団の大きい方がより真実に近いのは明らか。